Решение Астраханское УФАС России от 24.11.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2010
В полном объеме решение изготовлено 24.11.2010
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее ― комиссия) в составе:
председателя Комиссии - руководителя Астраханского УФАС России Н.С. Меркулова,
членов Комиссии - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий П.Л. Потылицына, специалиста-эксперта отдела товарных рынков и естественных монополий М.В. Литвинова,
рассмотрев дело № 24-К-03-10 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Караванским Олегом Валерьевичем <...>, ООО ПКФ «ВЕНТА» (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Кооперативная, 33/6), ООО «5.25 Программы» (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, 8), индивидуальным предпринимателем Цыплаковым Андреем Александровичем <...>, ООО ПКФ «Гамма Телеком» (адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Володарского, 14А) и ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ» (адрес: 414045, г. Астрахань, ул. Бакинская, 25) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также ― Закон о защите конкуренции)
Установила:
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 24-К-03-10 явилось заявление Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани (далее ― УМЗ г. Астрахани) от 27.07.2010 № 10-03-4546 о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем Караванским Олегом Валерьевичем, ООО ПКФ «ВЕНТА», ООО «5.25 Программы», индивидуальным предпринимателем Цыплаковым Андреем Александровичем, ООО ПКФ «Гамма Телеком» и ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ» путем совершения согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на проведенном УМЗ г. Астрахани 20.07.2010 открытом аукционе № 105А-06/10-МУЗ-ПСС для нужд МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» на поставку сплит-систем.
Ответчики с изложенными в заявлении доводами не согласились, указав, что они как участники аукциона № 105А-06/10-МУЗ-ПСС принимали самостоятельные решения и действовали независимо друг от друга.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия установила следующее.
Управлением муниципального заказа администрации г. Астрахани в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ― Закон о размещении заказов), 20.07.2010 проведен открытый аукцион № 105А-06/10-МУЗ-ПСС для нужд МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» на поставку сплит-систем (далее по тексту - аукцион).
К участию в аукционе было допущено шесть участников размещения заказа: индивидуальный предприниматель О.В. Караванский, ООО ПКФ «ВЕНТА», ООО «5.25 Программы», индивидуальный предприниматель А.А. Цыплаков, ООО ПКФ «Гамма Телеком» и ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ» (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.07.2010 № 1-105А (т. 1 л.д. 78-80)). При этом в аукционе участвовал только один из допущенных участников - индивидуальный предприниматель А.А. Цыплаков, остальные участники на процедуру проведения аукциона не явились, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (протокол аукциона от 20.07.2010 № 2-105А (т.1 л.д. 81-82)). Муниципальный контракт был направлен единственному участнику с начальной (максимальной) ценой.
УМЗ г. Астрахани посчитало, что такие действия участников аукциона направлены на поддержание цены на аукционе, являются согласованными и носят антиконкурентный характер.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ― Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в силу статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, для вывода о наличии согласованных действий имеет значение совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Проанализировав характер поведения участников аукциона, определив обстоятельства, которыми было детерминировано их поведение, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях участников аукциона нарушения пункта 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции исходя из следующего.
Директор ООО ПКФ «ВЕНТА» <...>, являющийся лицом, уполномоченным на осуществление действий от имени ООО ПКФ «ВЕНТА» как участника аукциона, в день проведения аукциона (20.07.2010) находился в командировке в г. Москве, о чем свидетельствует приказ директора ООО ПКФ «ВЕНТА» от 15.07.2010 № 10 о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение <...> от 15.07.2010 № 9 с соответствующими отметками о его выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.
ООО «5.25 Программы» в качестве поставщика сплит-систем было выбрано <...>. Поскольку при заключении между ООО «5.25 Программы» и <...> договора поставки сплит-систем у сторон возникли разногласия относительно его условий (подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской), данный договор по состоянию на 20.07.2010 заключен не был. ООО «5.25 Программы», посчитав, что не успеет заключить указанный договор к сроку исполнения муниципального контракта на поставку сплит-систем, приняло решение не участвовать в аукционе.
Директор ООО ПКФ «Гамма Телеком» <...>, являющийся лицом, уполномоченным на осуществление действий от имени ООО ПКФ «Гамма Телеком» как участника аукциона, в день проведения аукциона находился в отпуске на основании приказа директора ООО ПКФ «Гамма Телеком» от 14.07.2010 № 53-О об уходе в отпуск.
Комиссия находит указанные причины неучастия в процедуре проведения аукциона ООО ПКФ «ВЕНТА», ООО «5.25 Программы» и ООО ПКФ «Гамма Телеком» объективными, что исключает возможность квалификации рассматриваемых действий данных хозсубъектов как согласованных.
Из полученных Астраханским УФАС России писем ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ» от 17.09.2010 № 80/1 и от 12.10.2010 № 91 следует, что ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ» не приняло участие в процедуре проведения аукциона в связи с тем, что в ходе телефонных переговоров с <...> не достигло договоренности о поставках сплит-систем, а следовательно, не имело в случае победы на аукционе возможности исполнить муниципальный контракт.
О.В. Караванский в своих письмах в Астраханское УФАС России от 18.10.2010 №№ 106 и 107 указал, что причиной неявки О.В. Караванского на процедуру проведения аукциона явилось отсутствие договоренности с поставщиками сплит-систем относительно сроков их поставки.
Определением Астраханского УФАС России от 14.10.2010 у УМЗ г. Астрахани были запрошены сведения об аукционах, к участию в которых были допущены индивидуальный предприниматель Караванский Олег Валерьевич, ООО ПКФ «ВЕНТА», ООО «5.25 Программы», индивидуальный предприниматель Цыплаков Андрей Александрович, ООО ПКФ «Гамма Телеком», ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ». На заседании комиссии представитель заявителя пояснил, что УМЗ г. Астрахани не проводило аукционы, в которых участвовали названные хозсубъекты. Неучастие ответчиков в иных аукционах свидетельствует об отсутствии у них возможности совершить согласованные действия, направленные на «раздел аукционов» между собой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт достижения каждым из участников аукциона путем совершения ими действий, выразившихся в отказе от участия в аукционе, результата, отвечающего интересам каждого из них.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия участников аукциона являются согласованными в смысле, придаваемом таким действиям статьей 8 Закона о защите конкуренции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Решила:
Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 24-К-03-10, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Караванского Олега Валерьевича, ООО ПКФ «ВЕНТА», ООО «5.25 Программы», индивидуального предпринимателя Цыплакова Андрея Александровича, ООО ПКФ «Гамма Телеком» и ООО «Многопрофильная фирма «СТИЛЬ КЛИМАТ», в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель комиссии
___________________ Н.С. Меркулов
Члены комиссии
___________________ П.Л. Потылицын
___________________ М.В. Литвинов
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.